PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE PAPADOPOULOU-NIKOLAIDOU ET AUTRES
c. GRÈCE

(Requêtes nos 23108/13, 24543/13 et 25654/13)

ARRÊT

STRASBOURG

24 juillet 2014

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Papadopoulou-Nikolaidou et autres requêtes c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de :
	Mirjana Lazarova Trajkovska, présidente,
	Linos-Alexandre Sicilianos,
	Ksenija Turković, juges,
et de André Wampach, greffier adjoint de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1er juillet 2014,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :
PROCÉDURE
1.  À l’origine de l’affaire se trouvent trois requêtes (nos 23108/13, 24543/13 et 25654/13) dirigées contre la République hellénique par cinq ressortissants de cet État, dont les noms figurent ci-joint en annexe (« les requérants »), qui ont saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.  Les requérants ont été représentés par Me N. Anagnostopoulos, avocat au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») a été représenté par la déléguée de son agent, Mme K. Karavasili, auditrice auprès du Conseil juridique de l’État.
3.  Le 23 mai 2013, les requêtes ont été communiquées au Gouvernement.
EN FAIT
A.  Le contexte de l’affaire
4.  Les lois nos 2838/2000 et 3016/2002 prévoyaient une augmentation des salaires des officiers des forces armées, de la police hellénique, de la police des ports et du corps des pompiers.
5.  Les présentes requêtes portent sur des procédures engagées par les requérants ou leurs devanciers en vue d’obtenir le réajustement et l’augmentation du montant de leurs pensions conformément à ces lois.
B.  Les procédures en cause
1.  Requête no 23108/13
6.  À une date non précisée, le devancier de la requérante saisit la Comptabilité générale de l’État d’une demande tendant à obtenir le réajustement du montant de sa retraite.
7.  Le 16 mars 2001, la Comptabilité générale de l’État rejeta sa demande.
8.  Le 30 mai 2002, le devancier de la requérante saisit la Cour des comptes d’un recours contre le rejet de sa demande.
9.  Le 11 février 2004, le devancier de la requérante décéda. Le 18 novembre 2005, cette dernière lui succéda dans la procédure.
10.  Le 17 octobre 2008, la Cour des comptes donna gain de cause à la requérante (arrêt no 2387/2008).
11.  Le 16 novembre 2009, l’État se pourvut en cassation devant la formation plénière de la Cour des comptes contre l’arrêt no 2387/2008.
12.  Le 6 juin 2012, la formation plénière de la Cour des comptes rejeta le pourvoi (arrêt no 1837/2012). L’arrêt fut notifié à la requérante le 24 septembre 2012.
2.  Requête no 24543/13
13.  Le 13 décembre 2005, le devancier des requérants saisit la Comptabilité générale de l’État d’une demande tendant à obtenir le réajustement du montant de sa retraite.
14.  Le 10 janvier 2006, la Comptabilité générale de l’État rejeta sa demande.
15.  Le 7 avril 2006, le devancier des requérants saisit la Cour des comptes d’un recours contre le rejet de sa demande.
16.  Le 23 avril 2008, le devancier des requérants décéda. Le 29 mai 2008, ces derniers lui succédèrent dans la procédure.
17.  Le 17 octobre 2008, la Cour des comptes donna gain de cause aux requérants (arrêt no 2359/2008).
18.  Le 24 novembre 2009, l’État se pourvut en cassation devant la formation plénière de la Cour des comptes contre l’arrêt no 2359/2008.
19.  Le 6 juin 2012, la formation plénière de la Cour des comptes rejeta le pourvoi (arrêt no 1824/2012). L’arrêt fut notifié aux requérants le 4 octobre 2012.
3.  Requête no 25654/13
20.  Le 13 décembre 2005, le requérant saisit la Comptabilité générale de l’État d’une demande tendant à obtenir le réajustement du montant de sa retraite.
21.  Le 10 janvier 2006, la Comptabilité générale de l’État rejeta sa demande.
22.  Le 26 juin 2006, le requérant saisit la Cour des comptes d’un recours contre le rejet de sa demande.
23.  Le 17 octobre 2008, la Cour des comptes donna gain de cause au requérant (arrêt no 2306/2008).
24.  Le 24 novembre 2009, l’État se pourvut en cassation devant la formation plénière de la Cour des comptes contre l’arrêt no 2306/2008.
25.  Le 27 juin 2012, la formation plénière de la Cour des comptes rejeta le pourvoi (arrêt no 2334/2012). L’arrêt fut notifié au requérant le 2 novembre 2012.
C.  Le droit interne pertinent
La loi no 4239/2014
26.  La loi no 4239/2014, intitulée « satisfaction équitable au titre du dépassement du délai raisonnable de la procédure devant les juridictions pénales, civiles et la Cour des comptes », est entrée en vigueur le 20 février 2014. Cette loi introduit, entre autres, un nouveau recours indemnitaire visant à l’octroi d’une satisfaction équitable pour le préjudice moral causé par la prolongation injustifiée d’une procédure devant la Cour des comptes. L’article 3 § 1 dispose:
« Toute demande de satisfaction équitable doit être introduite devant chaque degré de juridiction séparément. Elle doit être présentée dans un délai de six mois après la publication de la décision définitive de la juridiction devant laquelle la durée de la procédure a été, selon le requérant, excessive (...) ».
EN DROIT
I.  SUR LA JONCTION DES REQUÊTES
27.  Compte tenu de la similitude des requêtes quant aux faits et au problème de fond qu’elles posent, la Cour estime nécessaire de les joindre et décide de les examiner conjointement dans un seul arrêt.
II.  SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
28.  Les requérants allèguent que la durée des procédures en cause a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé :
« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
A.  Sur la recevabilité
29.  La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.  Sur le fond
1.  Périodes à prendre en considération
30.  La durée des procédures en cause est précisée dans le tableau ci-dessous.

	No requête	Début de la procédure 	Fin de la procédure	Durée de la procédure 	Instances	
1. 	23108/13	30 mai 2002	6 juin 2012	Plus de dix ans 	deux	
2. 	24543/13	7 avril 2006	6 juin 2012	Six ans et deux mois environ 	deux	
3. 	25654/13	26 juin 2006	27 juin 2012	Six ans environ 	deux	

2.  Durée raisonnable des procédures
31.  Dans ses observations sur l’article 41, le Gouvernement soutient que l’enjeu du litige n’était pas en mesure de causer un préjudice moral aux requérants. Il invoque en outre la surcharge de travail de la Cour des comptes, à l’époque des faits, pour justifier les retards dans le déroulement de la procédure.
32.  La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Mavredaki c. Grèce, no 10966/10, 24 octobre 2013). Elle note à cet égard qu’il incombe aux États contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (Vassilios Athanasiou et autres c. Grèce, no 50973/08, § 26, 21 décembre 2010).
33.  La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir Mavredaki, précité).
34.  Elle note que les présentes affaires ne présentaient aucune complexité. Qui plus est, la Cour ne relève aucun élément de nature à mettre en cause la responsabilité des requérants dans l’allongement des procédures. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle considère qu’en l’espèce la durée des procédures litigieuses a été excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ».
35.  Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
III.  SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
36.  Les requérants se plaignent également du fait qu’en Grèce il n’existe aucun recours effectif pour se plaindre de la durée excessive des procédures en cause. Ils invoquent l’article 13 de la Convention, ainsi libellé :
« Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »
A.  Sur la recevabilité
37.  La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.  Sur le fond
38.  La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (voir Kudła c. Pologne [GC], no 30210/96, § 156, CEDH 2000‑XI).
39.  Par ailleurs, la Cour a déjà eu l’occasion de constater que l’ordre juridique hellénique n’offrait pas aux intéressés un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure (Konti-Arvaniti c. Grèce, no 53401/99, §§ 29-30, 10 avril 2003, et Tsoukalas c. Grèce, no 12286/08, §§ 37-43, 22 juillet 2010).
40.  La Cour note que le 20 février 2014 est entrée en vigueur la loi no 4239/2014, portant sur la satisfaction équitable au titre du dépassement du délai raisonnable d’une procédure devant les juridictions pénales, civiles et la Cour des comptes. En vertu de la loi précitée, un nouveau recours a été établi permettant aux intéressés de se plaindre de la durée de chaque instance d’une procédure devant la Cour des comptes dans un délai de six mois à partir de la date de publication de la décision y relative (voir paragraphe 26 ci-dessus). La Cour observe cependant que cette loi n’a pas d’effet rétroactif. Par conséquent, elle ne prévoit pas un tel recours pour les affaires, comme en l’espèce, terminées six mois avant son entrée en vigueur. Dès lors, les requérants ne pouvaient pas exercer ledit recours.
41.  Au vu de ce qui précède, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention en raison, à l’époque des faits, de l’absence en droit interne d’un recours qui aurait permis aux requérants d’obtenir la sanction de leur droit à voir leur cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
IV.  SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
42.  Aux termes de l’article 41 de la Convention,
« Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »
A.  Dommage
43.  Les requérants réclament : 20 000 EUR (requête no 23108/13), 10 000 euros (EUR) chacun (requête no 24543/13) et 15 000 EUR (requête no 25654/13) au titre du préjudice moral qu’ils auraient subi.
44.  Le Gouvernement conteste ces prétentions. Il invite la Cour à écarter les demandes au titre du dommage moral et affirme qu’en tout cas, un constat de violation constituerait une satisfaction équitable suffisante au titre du préjudice moral.
45.  La Cour estime qu’il y a lieu d’octroyer 4 500 EUR à la requérante dans la requête no 23108/13, 2 300 EUR conjointement aux requérants dans la requête no 24543/13 et 2 300 EUR au requérant dans la requête no 25654/13 au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû par eux à titre d’impôt.
B.  Frais et dépens
46.  Les requérants demandent également 1 000 EUR chacun pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes, ainsi que 615 EUR pour chaque requête pour les frais et dépens encourus devant la Cour. En ce qui concerne ces derniers, les requérants produisent les copies des factures y relatives.
47.  Le Gouvernement invite la Cour à écarter les demandes au titre de frais et dépens.
48.  La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre les violations constatées et les frais et dépens sollicités devant les juridictions internes et rejette cette demande. En ce qui concerne les frais exposés pour les besoins de la représentation des requérants devant elle, la Cour juge raisonnable de leur allouer conjointement 600 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû par eux à titre d’impôt.
C.  Intérêts moratoires
49.  La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ,
1.  Décide de joindre les requêtes et de les examiner conjointement dans un seul arrêt ;

2.  Déclare les requêtes recevables ;

3.  Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ;

4.  Dit qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention ;

5.  Dit
a)  que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, les sommes suivantes :
- pour dommage moral :
i.  requête no 23108/13 : 4 500 EUR (quatre mille cinq cents euros) ;
ii.  requête no 24543/13 : 2 300 EUR (deux mille trois cents euros) conjointement aux requérants;
iii.  requête no 25654/13 : 2 300 EUR (deux mille trois cents euros) ;
- pour frais et dépens :
600 EUR (six cents euros) conjointement ;
b)  qu’aux sommes accordées ci-dessus il faut ajouter tout montant pouvant être dû à titre d’impôt  par les requérants ;
c)  qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ;

6.  Rejette les demandes de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 juillet 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
	André Wampach	Mirjana Lazarova Trajkovska
	Greffier adjoint	Présidente

Annexe

No	No de requête	Date d’introduction
	Nom du requérant
Date de naissance
Lieu de résidence	
1.		23108/13	
22/03/2013
	
Elissavet PAPADOPOULOU-NIKOLAIDOU
21/03/1936
Thessalonique
	
2.		24543/13	
03/04/2013
	
Nikolitsa VRACHA
24/10/1930
Athènes

Taxiarchis VRACHAS
18/11/1956
Athènes

Efstratios VRACHAS
10/05/1960
Athènes

3.		25654/13	
08/04/2013
	
Aristotelis SBONIAS
08/02/1940
Ioannina